Postagens
.jpg)
 |
© Greg Nash |
Em um ato indefensável de flexão de músculos partidária e usurpação judicial do poder legislativo, a Suprema Corte do estado da Pensilvânia, controlada pelos democratas, anulou um estatuto perfeitamente válido, promulgado pela Assembleia Geral do estado, que exigia que todas as cédulas de correio e ausentes fossem entregues ao o conselho de eleições do condado apropriado, o mais tardar às 20h no dia da eleição Ao contrário do judiciário federal, que é isolado da política eleitoral, os juízes da Pensilvânia são eleitos. Como é o costume dos partidários movidos pela política, ao contrário dos magistrados destacados guiados pela lei, a maioria democrata decidiu por 4 a 3 para modificar o estatuto para fins das próximas eleições.
O motivo aparente era a pandemia de coronavírus. Esse é mais um indicador de imperiosidade judicial: como as regras que regem as eleições, a regulamentação da saúde é principalmente uma área de política pública a ser tratada legislativamente, não determinada por litígio. Em sua sabedoria, embora a maioria democrata de quatro juízes admitisse que a lei em questão foi validamente promulgada e substantivamente sólida, eles, no entanto, a alteraram, ditando que a contagem dos votos deve continuar até 6 de novembro - três dias após o dia da eleição.
Pior ainda, o tribunal decretou uma nova presunção judicial: na ausência de provas concretas de que uma cédula foi submetida após 3 de novembro, ela deve ser considerada oportuna. Isso significa que as cédulas sem um carimbo do correio inteligível - ou, na verdade, qualquer carimbo do correio - devem ser tratadas como se tivessem sido enviadas no dia da eleição ou antes, mesmo que tenham sido realmente enviadas depois de 3 de novembro.
Manifestamente, a pandemia não é a verdadeira razão para a manipulação ilegal de uma lei estadual válida. O tribunal estadual foi incentivado pelo Partido Democrata da Pensilvânia. O Keystone State é um campo de batalha. A expectativa é de que a votação seja apertada e o resultado possa ser decisivo para definir qual candidato ganhará a presidência. Prorrogar o prazo de contagem e complicar a contagem com cédulas adicionais enviadas após 3 de novembro - ou seja, após os resultados em todo o estado e em todo o país terem sido anunciados - cria oportunidades flagrantes de trapaça, para alterar o resultado após o concurso deve acabar.
Essa decisão foi um ultrajante abuso de poder. O tribunal da Pensilvânia ignorou a lei constitucional que dá às legislaturas estaduais, e não aos tribunais estaduais, o poder de estabelecer as condições para as eleições presidenciais. Desprezou a autoridade do Congresso de definir a data para as eleições presidenciais - o que havia feito por lei federal. E violou a jurisprudência da Suprema Corte que instrui que a) os estados não podem alterar as regras que controlam as eleições perto da data marcada para as eleições, eb) os tribunais devem deferir aos poderes políticos o equilíbrio dos interesses públicos afetados por uma crise de saúde pública.
Apesar de tudo isso, o Supremo Tribunal se recusou obstinadamente a agir.
O Partido Republicano estadual abriu um processo pedindo aos juízes que suspendessem a reformulação da lei pelo tribunal da Pensilvânia. Ainda assim, a Suprema Corte se recusou a ouvir o caso . Os quatro juízes conservadores do tribunal -Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh- opôs - se recusa de revisão do tribunal. Isso significa necessariamente que o presidente do tribunal, John Roberts, votou com os três liberais do tribunal -Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan- para criar um impasse 4-4. Como um empate significa que não há decisão do tribunal superior, a decisão do tribunal da Pensilvânia permanece.
Esta foi outra manobra indecorosa de Roberts, um conservador putativo que provou ser mais um operador político. Roberts valoriza a reputação do tribunal como uma instituição apartidária em detrimento da integridade do tribunal como um órgão judicial que decide casos de acordo com o que a lei exige, sem medo de favorecimento. Ou seja, o presidente do tribunal parece mais preocupado com o que a grande mídia liberal dirá sobre as decisões do tribunal do que se essas decisões estão corretas.
Roberts é, portanto, hipersensível à recente disputa dos democratas sobre o empacotamento dos tribunais : a ameaça descarada de que, se o tribunal deixar de fazer julgamentos agradáveis à esquerda, os democratas - se eles prevalecerem nas eleições e ganharem o controle da presidência e de ambos casas do Congresso - vai expandir o tamanho do tribunal e preencher as novas cadeiras com partidários progressistas. Essa, obviamente, seria a sentença de morte do papel fundamental do judiciário no delicado quadro de separação de poderes da Constituição. O tribunal deixaria de ser um controle apolítico dos ramos políticos, tornando-se uma superlegislatura, que cada partido expandiria e empacotaria quando tivesse a próxima oportunidade de fazê-lo.
É por isso que o empacotamento dos tribunais é uma ideia impopular que não tem apoio do Congresso. Isso exigiria erradicar a obstrução do Senado (a exigência de 60 votos para permitir a consideração de uma legislação importante), e não haveria senadores a favor de uma medida tão radical para realizá-la. O candidato presidencial dos democratas, ex-vice-presidenteJoe Biden, um senador de longa data que serviu como presidente do Comitê Judiciário por anos, há muito se opõe ao empacotamento dos tribunais - embora tenha medo de dizer isso, sabendo que isso desmoralizaria os eleitores da extrema esquerda, que ele precisa manter com energia.
Roberts cometeu um erro de cálculo gigantesco. As ameaças dos democratas contra o tribunal são mais um ataque de ressentimento do que uma promessa de ação. Mas inclinar-se para a extorsão sempre garante mais extorsão. Decidir como lidar com os casos com base em cálculos políticos, ao invés de princípios legais, sinaliza aos partidários que o calor político funciona - o que significa que os juízes continuarão sendo submetidos a ele.
Pior ainda: a falha do tribunal em reafirmar antes da eleição sua jurisprudência sustentando que as mudanças de última hora são inadmissíveis e que os tribunais devem submeter-se às legislaturas, provavelmente terá dois resultados catastróficos. Em primeiro lugar, vai encorajar mais estados a mudar as regras nesta fase tardia, convidando a travessuras pós-eleições. Em segundo lugar, esse dano exigiria que o tribunal interviesse em algum momento após a eleição, o que significa que os juízes seriam vistos, embora injustamente, como decidindo quem será o próximo presidente, em vez de simplesmente gravados em pedra - antes do dia da eleição, sem favoritismo em relação a qualquer candidato - as regras sob as quais a eleição deve prosseguir.
A polêmica da Pensilvânia não vai embora. Tendo perdido sua busca para convencer a Suprema Corte a suspender a decisão do tribunal estadual, os republicanos voltaram aos juízes, pedindo-lhes que decidissem o mérito dos casos - implorando que o fizessem nos próximos dias, visto que travessuras semelhantes em outros os estados podem significar o caos pós-eleitoral.
Não se trata de inclinar a balança a favor de nenhum dos candidatos. É uma questão de garantir que a eleição será decidida em 3 de novembro, não em 3, 4, 5, 6 de novembro - ou quantos dias forem necessários para destruir a integridade da eleição.
Enquanto a juíza Amy Coney Barrett escapa da frigideira do processo de confirmação, o incêndio do litígio da lei eleitoral a aguarda ... como a nona votação.
Fonte.
O ex-promotor federal Andrew C. McCarthy é pesquisador sênior do National Review Institute , editor colaborador da National Review e colaborador da Fox News. Seu livro mais recente é “ Ball of Collusion ”. Siga-o no Twitter
0 comentários:
Postar um comentário