Postagens
É talvez
uma surpresa que quase nenhum dos chamados Novos Ateus tem nada a dizer sobre
os argumentos para a existência de Deus.Em vez disso, eles tendem a se
concentrar sobre os efeitos sociais da religião e da questão de saber se a
crença religiosa é boa para a sociedade. Alguém pode justificadamente
duvidar que o impacto social de uma idéia para o bem ou para o mal é uma medida
adequada de sua verdade, especialmente quando existem razões sendo oferecidas
para pensar que a idéia em questão realmente é verdade. O darwinismo, por
exemplo, certamente teve pelo menos algumas influências sociais negativas, mas
isso é dificilmente motivo para pensar que a teoria seja falsa e simplesmente
ignorando a evidência biológica em seu favor.
Talvez os
novos ateus pensam que os argumentos tradicionais para a existência de Deus são
agora coisa do passado e por isso não precisa mais de refutação. Se assim
for, eles são ingênuos. Ao longo da última geração, tem havido um
ressurgimento do interesse entre os filósofos profissionais, cujo negócio é
pensar sobre questões metafísicas difíceis, em argumentos para a existência de
Deus. Este ressurgimento do interesse não escapou à atenção da cultura,
mesmo popular. Em 1980 Hora publicou uma grande história
intitulada "Modernizar o caso de Deus", que descreveu o movimento
entre os filósofos contemporâneos para renovar os argumentos tradicionais da
existência de Deus. Tempo maravilhado,
Em uma
revolução silenciosa no pensamento e argumento de que quase ninguém poderia ter
previsto há apenas duas décadas, Deus está fazendo um retorno. O mais
intrigante, isso não está acontecendo entre os teólogos ou crentes comuns, mas
nos nítidos círculos intelectuais de filósofos acadêmicos, onde o consenso
havia banido por muito tempo o Todo-Poderoso do discurso frutífera. 2
Segundo o
artigo, o filósofo americano notável Roderick Chisholm opinou que a razão pela
qual o ateísmo era tão influente na geração anterior é que os filósofos mais
brilhantes eram ateus, mas hoje, ele observa, muitos dos filósofos mais
brilhantes são teístas, usando uma cabeça-dura intelectualismo em defesa dessa
crença.
Os novos
ateus são alegremente ignorante desta revolução em curso na filosofia
anglo-americana. 3 Eles são geralmente fora de contato
com o trabalho de vanguarda neste campo. Sobre o único New Atheist para
interagir com argumentos para a existência de Deus é Richard Dawkins. Em
seu livro The God Delusion , que se tornou um best-seller
internacional, Dawkins examina e oferece refutações de muitos dos argumentos
mais importantes para Deus. 4 Ele merece crédito por ter os
argumentos a sério. Mas são os seus refutações convincentes? Dawkins
foi um golpe fatal para os argumentos?
Bem, vamos
dar uma olhada em alguns desses argumentos e ver. Mas antes de fazer,
vamos fazer o que claro faz um "bom" argumento.Um argumento é uma
série de declarações (chamada local), levando a uma conclusão. Um
argumento sólido deve atender a duas condições: (1) é logicamente válido (ou
seja, a sua conclusão decorre das premissas pelas regras da lógica), e (2) suas
premissas são verdadeiras. Se um argumento é sólido, então a verdade da conclusão
segue necessariamente das premissas. Mas para ser um bom argumento, não é
o suficiente para que um argumento seja som. Nós também precisamos de ter
alguma razão para pensar que as premissas são verdadeiras. Um argumento
logicamente válido que tem, totalmente desconhecido para nós, premissas
verdadeiras não é um bom argumento para a conclusão. As instalações têm
que ter algum grau de justificação ou mandado para nós, para que um argumento
sólido para ser uma boa. Mas quanto mandado? As instalações certamente
não precisa ser conhecida para ser verdade, com certeza (não sabemos quase nada
para ser verdade, com certeza!). Talvez devêssemos dizer que, para um
argumento para ser um bom instalações precisa ser provavelmente verdadeiras à
luz da evidência. Eu acho que é justo, embora às vezes as probabilidades
são difíceis de quantificar. Outra maneira de colocar isso é que um bom
argumento é um argumento sólido em que as instalações são mais plausível, à luz
da evidência do que os seus opostos. Você deve comparar a premissa e sua
negação e acreditar o que for mais plausivelmente verdadeiro à luz da
evidência. Um bom argumento será um argumento válido cujas premissas são
mais plausíveis do que suas negações.
Dada essa
definição, a questão é esta: Existem bons argumentos para a existência de Deus? Tem
Dawkins em particular mostraram que os argumentos para Deus não é bom? A
fim de descobrir, vamos dar uma olhada em cinco argumentos para a existência de
Deus.
1. O argumento cosmológico de Contingência
O
argumento cosmológico vem em uma variedade de formas. Aqui está uma versão
simples da versão famosa de contingência:
1.
Tudo o que existe tem uma explicação
para sua existência, seja na necessidade de sua própria natureza ou em uma
causa externa.
2.
Se o universo tem uma explicação para
sua existência, esta explicação é Deus.
3.
O universo existe.
4.
Portanto, o universo tem uma
explicação para sua existência (a partir de 1, 3).
5.
Portanto, a explicação da existência
do universo é Deus (de 2, 4).
Agora,
este é um argumento logicamente hermético. Isso quer dizer que, se os
locais forem verdadeiras, a conclusão é inevitável. Não importa se não gostar da
conclusão. Não importa se temos outras objeções à
existência de Deus. Enquanto nós concedemos os três premissas, temos de
aceitar a conclusão. Portanto, a questão é esta: O que é mais plausível,
que essas premissas são verdadeiras ou que são falsas?
1.1. Premissa 1
Considere
a primeira premissa 1. De acordo com a premissa 1, existem dois tipos de
coisas: as coisas que existem necessariamente e coisas que são produzidos por
alguma causa externa. Deixe-me explicar.
Coisas que
existem necessariamente existem por uma necessidade de sua própria natureza. É
impossível para eles não existe. Muitos matemáticos pensam que números, conjuntos
e outras entidades matemáticas existem desta forma. Elas não foram
causadas à existência por alguma coisa, eles só existem necessariamente.
Por outro
lado, as coisas que são causadas à existência por alguma coisa não existe
necessariamente. Eles existem contingentemente.Eles existem porque algo os
produziu. Objetos físicos conhecidos, como pessoas, planetas e galáxias
pertencem a esta categoria.
Assim, a
premissa 1 afirma que tudo o que existe pode ser explicado de uma destas duas
formas. Esta afirmação, quando você refletir sobre isso, parece muito
plausível verdade. Imagine que você está caminhando pela floresta e
encontre uma bola translúcida deitado no chão da floresta. Você
naturalmente quer saber como ele foi parar ali. Se um de seus parceiros de
caminhada, disse-lhe: "Não se preocupe com isso! Não há qualquer
explicação para sua existência! ", Você quer pensar que ele estava louco
ou figura que ele só queria que você continuar se movendo. Ninguém iria
levar a sério a sugestão de que a bola está ali com literalmente nenhuma
explicação .
Agora,
suponha que você aumentar o tamanho da bola nesta história até o tamanho de um
carro. Que não faria nada para satisfazer ou remover a demanda por uma explicação. Suponhamos
que eram do tamanho de uma casa. Mesmo problema. Suponhamos que eram
do tamanho de um continente ou planeta. Mesmo problema. Suponha que
eram do tamanho de todo o universo. Mesmo problema.Simplesmente aumentar o
tamanho da bola não faz nada para afectar a necessidade de uma explicação. Uma
vez que qualquer objeto pode ser substituído por a bola nesta história, que dá
motivos para pensar a premissa 1 é verdadeira.
Pode-se
dizer que, enquanto a premissa 1 é verdadeira de tudo no universo,
não é verdade do próprio universo. Tudo no universo tem
uma explicação, mas o próprio universo não tem explicação.
Tal
resposta comete o que foi apropriadamente chamado de "falácia do
táxi." Porque, assim como o do século XIX filósofo ateu Arthur Schopenhauer
satirizou, a premissa 1 não pode ser descartada como um táxi, uma vez que você
chegou ao seu destino desejado! Você não pode dizer que tudo tem uma
explicação para sua existência e de repente isentar do universo. Seria
arbitrário afirmar que o universo é a exceção à regra. (Deus é não uma
exceção à premissa 1: veja abaixo de 1,4). Nossa ilustração da bola na floresta
mostra que apenas aumentar o tamanho do objeto a ser explicado, até que ele se
torna o próprio universo, não faz nada para remover o necessidade de alguma
explicação para sua existência.
Pode-se
tentar justificar tornando o universo uma exceção à premissa
1. Alguns filósofos têm afirmado que é impossível para o
universo tem uma explicação para sua existência. Para a explicação do
universo teria que ser um estado anterior de coisas em que o universo ainda não
existia. Mas isso seria nada, e nada não pode ser a explicação de nada. Assim,
o universo deve existir inexplicavelmente.
Essa linha
de raciocínio é, no entanto, obviamente, falacioso porque ele assume que o
universo é tudo que existe, que se não houvesse o universo não haveria nada. Em
outras palavras, assume a excepção de que o ateísmo é verdadeiro. O
objetor está implorando assim, a questão em favor do ateísmo, argumentando em
um círculo. O teísta vai concordar que a explicação para o universo deve
ser algum (explicativamente) estado anterior de coisas em que o universo não
existia. Mas esse estado de coisas é Deus e sua vontade, nem nada.
Assim,
parece que a premissa 1 é mais plausivelmente verdadeira do que falsa, que é
tudo o que precisamos para um bom argumento.
1.2. Premissa 2
Qual é,
então, sobre a premissa 2? É mais plausivelmente verdadeira do que falsa? Embora
a premissa 2 pode parecer à primeira a ser controversa, o que é realmente
estranho para o ateu é que a premissa 2 é logicamente equivalente à resposta
ateísta típica para o argumento de contingência. (Duas afirmações são
logicamente equivalentes se é impossível para um ser verdadeiro e outro falso.
Eles permanecer ou cair juntos.) Então, o que o ateu quase sempre diz em
resposta ao argumento da contingência? Ele tipicamente afirma o seguinte:
A. Se o
ateísmo é verdadeiro, o universo não tem explicação para sua existência.
Uma vez
que, no ateísmo, o universo é a realidade última, ele só existe como um fato
bruto. Mas isso é logicamente equivalente a dizer isto:
B. Se o
universo tem uma explicação para sua existência, então o ateísmo não é verdade.
Então você
não pode afirmar (A) e negar (B). Mas (B) é virtualmente sinônimo da
premissa 2! (Just compará-los.) Então, dizendo que, dado o ateísmo, o
universo não tem explicação, o ateu está implicitamente admitindo a premissa 2:
se o universo tem uma explicação, então Deus existe.
Além
disso, a premissa 2 é muito plausível em seu próprio direito. Para pensar
no que o universo é: toda a realidade espaço-tempo, incluindo todas
as matéria e energia. Segue-se que se o universo tem uma causa
para sua existência, que causa deve ser um não-físico, imaterial estar além do
espaço e do tempo. Agora, há apenas dois tipos de coisas que poderiam se
encaixam nessa descrição: ou um objeto abstrato como um número ou uma mente sem
corpo. Mas objetos abstratos não podem causar nada. Isso é parte do
que significa ser abstrato. O número de sete, por exemplo, não podem
causar quaisquer efeitos. Portanto, se há uma causa do universo, ele deve
ser um transcendente, mente sem corpo, que é o que os cristãos entendem que
Deus seja.
1.3. Premissa 3
Premissa 3
é inegável para qualquer buscador sincero da verdade. É óbvio que o
universo existe!
1.4. Conclusão
A partir
dessas três premissas segue-se que Deus existe. Agora, se Deus existe, a
explicação da existência de Deus encontra-se na necessidade de sua própria
natureza, uma vez que, como até mesmo o ateu reconhece, é impossível que Deus
tem uma causa. Portanto, se este argumento for bem sucedida, isso prova a
existência de um Criador do Universo necessário, não-causado, atemporal,
não-espacial, imaterial, pessoal. Este é verdadeiramente surpreendente!
1.5. A resposta de Dawkins
Então, o
que Dawkins tem a dizer em resposta a este argumento? Nada! Basta
olhar para as páginas 77-78 de seu livro, onde você esperaria esse argumento
para subir. Tudo o que você vai encontrar é uma breve discussão de algumas
versões diluída de argumentos de Tomás de Aquino, mas nada sobre o argumento da
contingência. Isso é bastante notável desde o argumento da contingência é
um dos mais famosos argumentos para a existência de Deus e é defendida hoje por
filósofos como Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Robert Koons e
Richard Swinburne, para citar alguns. 5
0 comentários:
Postar um comentário